查看完整版本: O网络讨论总结 -- 中美军的战术对比。

O网络讨论总结 -- 中美军的战术对比。

在很多人眼里，战术的先进性是与武器的先进性是联系在一起的。“只有武器先进的军队，其战术才会是先进的。”是这种观点的一个总结。 当然，技术决定战术。新的武器装备必然带来新的战术思想和原则，这一观点也是无可置疑的。但是，在历史则往往证明人才是战争的第一要素。 在历次战争中有无数武器装备优势和先进的军队被装备落后的军队击败的实例。 武器虽好， 但是真正人所指定的战略战术才是最主要的因素。战术的优劣，并不一定就与武器装备的先进与否发生必然的联系，只有最适合自己装备与训练水平，并能最有效的打败敌人的战术，才是最好的战术。把战术的先进性与武器的先进性混为一谈其实是不科学的。 先进武器仅仅是创造先进战术的基础，但战术最重要的特质是看它是否有效。在战场上，战术只有优劣之分，而是否先进并不重要。

而中美两军在朝鲜战争中的表现就是这种理论碰撞的实际范例。 这里要特别指出，由于PLA从建军之日起，就长期处于敌强我弱、敌优我劣的环境，要战胜敌人，只能是更多的从战略战术上找出路，因此这反而养成了PLA善于因敌而异，不断钻研、探讨和发展制敌战术的传统，以求以弱胜强。而美军由于长期以来都是处在装备优势的地位，因此美军实际上是一支战术水平很差的部队，从二战直到越战都没有改变。由于民众对伤亡的承受力较低，美军的研究重点是如何以武器代替人力，以绝对优势火力压制取代小规模兵力火力的研究。从某种方面来说，美军实际上一直是在让武器牵着自己鼻子走的。而实战表明，如果美国陆军的空中优势稍有减弱，那么其表现往往非常拙劣。

由于中美两军的建军差距，这就在部队的顽强性、吃苦性和牺牲精神以及战略战术表现出来。 对于PLA来说，周围到处都是敌人的环境很正常。由于PLA历来缺乏远战武器，因此其战术基本要求是整营排的穿插渗透，最大限度的贴近敌人，以勇猛的穿插和纵深进攻，与敌人扭在一起，从来最大限度的发挥其勇猛顽强和近战夜战的特长，最大限度的削弱敌人的武器优势。因此，PLA经常习惯于在敌人的包围中作战而不会感到有什么特别。而美军则不同，由于要保证火力最大化和覆盖性，力求保持战线、部队之间联系的完整性为其第一选择，一旦这种联系和完整被割裂，或者部队被包围，美军的抵抗意志就会急剧下降。

在朝鲜战场上，美军在攻占志愿军表面阵地后，一般很难克服位于表面阵地下面坑道工事，常出现美军在上面，志愿军在下面的情况。而在战争后期，美军和南朝鲜军也开始仿效，大量修筑坑道工事，但PLA在攻占其表面阵地48小时之后，一般都能肃清坑道内的敌人。这就是传统和经验的力量。 但是朝鲜南部，志愿军在火力对攻上明显吃亏。 以致出现第四次战役血染的汉江，第五次战役铁原阻击战的局面。

值得一提的是志愿军的经常实施的敌后穿插、分割的战法。 这种战术下的穿插部队往往是孤军深入敌后，四面处敌，而且其作战任务又是既要断敌退路，又要阻敌救援。其战场环境极其险恶。可以说是拿部队的生命作睹注。 美军的下级指挥官可能会拒绝执行这样的命令，而中国军队是家常便饭。而这些习惯又造成了部队对损失的心理承受力。 一般来说， 美军在战损达到30―40%的时候，往往就被认为失去继续作战的能力。 而中国军队此数字在50%左右。 基层连队甚至能达到60%。

最后是俘虏问题。 美军在传统上还有一条不成文规矩，即在被敌人包围而自认为无法突围的时候，美军的下级指挥官可以指挥部队投降而不会受到军法处分。而这对中国军队来说是难以理解的。因为中国军队有艰难困苦的条件下，都要与敌战斗到底的传统，决没有允许投降的任何可能。

to be continued....

德国，苏联，和中国在战役级别上都是追求大纵深作战。当然中国受装备和后勤限制纵深不如德国和苏联的大。但基本思想是一致的。

反观英美陆军在二战中的表现，可以说基本是一线平推，完全靠装备和人力优势取胜。没什么艺术性可言。