Oskarlre 2006-12-13 10:36 AM
白色流星
关于旧式装备,特别是一些核心平台,个人的意见是长痛不如短痛,该扔的坚决扔.....原因很简单:一方面旧式装备改造需要的经费并不少,而且效果有待检验.另一方面,由于旧式装备本身的原因,所以对它的改造效果不能抱太大希望.尤其是未来战争中的一些核心平台........多花点钱多花点经历完全可能带来2种不同的结果第3,老式装备也要花钱维护,而且钱还要不少,所以......对于楼主所提的空军旧式飞机改造的问题,我认为存在以下问题:1,就利用信息技术，建立空战战机之间的共享网络来说,美国人已经可以通过预警机的数据传递,使空中打击平台即使不 开机的情况下也可以进行超视距打击了,瑞典人也可以(不过实现的方法不太一样).所以,个人比较怀疑楼主战术的可行性.....2,就未来空战发展方向来将,个人认为未来空战会向超视距方向走,所以近距离空战的发生可能性在变小,楼主所说的以老旧飞机的数量上的消耗，保存高性能战斗机，通过雷达共享，使整个空战集群具有更强大的，较全面的超视距与近战能力。。。似乎有点.....而且从现在美国等先进国家战斗机发展方向上来看,重视超视距空战,隐身性,高速巡航要远大于机动性,甚至是在牺牲机动性.而且,一个有经验的飞行员本身的价值就不低.其实我对你帖子的评价并没有恶意,只不过当局者迷,旁观者清,有很多时候,你我都在局里,所以都看走眼的可能....有的时候多怀疑下自己并没有坏处.好了,进正题.既然你提到了J7系列的改进工作,我就想提醒你J7系列丛最早开始的J7原形机一直改到今天面目全非的境地,一共花了多少钱?花费了多少经历,导致了多少装备的研发退后?J10服役即过时的结果我想J7系的改造有很大原因吧.而我们国家在70年代的时候和美国在战斗机性能上差距可能只有半代,而今天呢?起码1代半,说到这个问题的最终原因......其次,改进的飞机有没有价值呢?我们自己说了不算,外销上,J7系可以说是一年不如一年(整个空军装备都这样......) J7MF说是外销型,可是连1个买家都没有........因为人家都知道,3角翼的高机动性不是未来战争的潮流....至于更多的,不想说了,说了也改变不了空军某些白痴领导的想法.....至于J7系能不能保卫我们国家领空,我想就不说了吧.....在看看美国,从70年代开始,就各型装备都走在世界前列,但是他并没有固步自封,而且每次换装可以说也花了不少钱,但人家花钱办实事,我们是乱花钱办小事,这才是朝鲜战场,空军装备还有一拼,今天根本没悬念的根本原因.(说实话,瞥开打法不说貌似F-15E性能和SU-27系比还高点,F-111性能要比"飞豹"强点,但是前者在美国即将被裁,后者连仓库里都找不到......)>>>>>>>>>>>>>>>>>第二个问题，我看是把问题看得过于简单。。。不是什么事情往替罪羊身上一推就万事大吉。。。如果按照你的说法，我们只要把贪官庸官找出来，咔嚓了。。。于是苍蝇没有了，天下太平了，世界变得美好了。。。然而这是不可能的。。。明代崇祯就是这么干的，可惜亡国亡得更快。。。
-----------首先必须明确的是这些"替罪羊"确实是有罪的,至于是不是罪责全由他造成的,就是另外一回事了.治理国家就像去饭店吃饭,饭店里没苍蝇不一定就是菜肴可口,但苍蝇到处飞的饭店,即使菜肴烧的在好,估计你也没有胃口了.而姑息养奸导致苍蝇越来越多的话,估计最后就是崇祯式的"大厦将倾,独木难支"的感叹吧....很显然,这并不是我们愿意见到的结果,但不幸的是历史的发展并不以人的意志为转移.......有些事我们可以做到,有些事我们做不到,而今天我们应该做的把能做到的事做好,比如把苍蝇尽可能除掉......至于如何烧好菜,一方面你可以学,学不好还可以花钱请厨师,方法很多,就怕自己一方面不除苍蝇,一方面都自以为是个大厨,洋洋自得,那样的话估计饭店倒闭就只是时间早晚的问题了.......[em05] 其实无论是政治,还是军事,我们都可以看一个很近的例子---------俄罗斯,看看苏联解体之后的灾难性结局,谁都能得出某些事情不能太急的结论,尤其是大国(为什么休克疗法可以在波兰等中欧国家成功,而俄国不行).推倒一个大东西很容易,但重新塑起来就难了所以我说裁军也并不是像俄国式的一夜之间的大转变,军队转型同样也需要时间(貌似美军从越战后重新找回自信也有10年的时间....当然,个人一直认为艾布拉姆斯是2战后能力最强的人),也许能力强的领导要10年,能力弱的要20年,但是必须有这个觉悟,而不是粉饰太平然后睡觉.....但是不辛的是貌似某些领导现在就是在这样做好了,继续进正题.1，什么时候都必须符合现实基础，是客观决定主观，现实决定一切，希望像美国一样强大，这种心理愿望是好的，但是短期内难以实现。。。---------我不否认这个事实,但是同样要看到,因为我们国家有核国家(我认为核武器的作用最好是仅在威慑...),所以即使是美国,如果真想和我们打全面战争的话,也要考虑考虑后果,基于这个基础,我想加上外交上的努力,我们是有赢得让军队转型的时间的,所以,现阶段的决策并不一定要短视,放远点比较好.2，老装备改进不见得就没有希望，就是大家不断推崇的美国人也不是不断改进B52,A10么。。。--------恩,这些确实是比较成功的例子,但是要看到的是美国人改进,使用这些东西多多少少也有些出于无奈(改进的B52在越南用,A10则用在巴拿马和伊拉克身上,而战争一结束,这些改造成功的装备也马上就完成历史使命了),至于没有什么战事的今天,除了纯粹的商业性改造F-15K和F-16I外,美国人也不准备在这些经典平台上做任何开发工作了.3，至于具体歼7改进的问题，我认为，关键不是有没有改装余地的问题。。。而是改进的思路对不对的问题（我几乎否定了以前的所有改装思路）。。。----------恩,其实我也有认为之前的改造思路是错了,如果在战时,美国能在3天内把F-15升级到F-15E我一点都不会奇怪,但是又有那个中国那个厂家说战时用3天把J7升到J7MF呢?而且貌似即使平时,也没有这种升级的可能.......另外说1句,设计装备时不采用模块化真是害死人.....4，这种改进由于改进思路的先进，所以使得即使是歼7这样的老飞机也具有和第三代战斗机相抗衡的实力，当然第四代隐形战斗机的的作战还没哦与考虑-----------这个是我反对改进的根本原因,有的东西并不是因为你不考虑而不发生,,现在F-22已经大规模装备霉菌,后续的改进型号也在研制之中,JSF正式装备估计也就是近3年的事.所以现在再谈用第2代战斗机对抗第4代,为时以晚,而我们的第3代战斗机貌似也不能与之抗衡,唯一的出路就是加紧我们自己的第4代战机的研制工作,现在谈第2代战斗机的改进,所提高的战斗力在我看来就是杀鸡取卵的价值.......核武器不是万能的，也不是有了核武器别人就不会动你了。。。-----------我不是也说了嘛,在我看来核武的作用最好仅在于威慑吗?所以战还是要靠常规武器来打的.我也是在提优先开发常规武器平台代替现有平台的改造,而不是说狂造核弹准备让地球毁灭吧......[em07]如果一场使用常规武器的有限战争打不过人家，那么没办法，这些东西只好让给人家了。。。------------恩,我也相信这个会是必然结果,但是我觉得打赢常规战争的武器作用中,一些精锐的先进武器价值要远比大量的旧式武器大(即使这些旧式武器得到了成功的改造),毕竟第1波打击的成功和效果非常重要.......>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>可惜，我们更无奈。。。--------------如果是指军队现状的话,我同意,但是如果是指国家安全形式的话,我就不同意了,虽然现在我们国家目前也在周遍不少地方有摩擦,但是它们中的绝大多数是无法对目前的中国军队构成威胁的(没办法,瘦死骆驼比马大.....[em05]),至于个别的威胁,说实话,我觉得他们中长期的威胁会比眼前的威胁更大.....(貌似那个威胁想得到JSF,F22.....并不困难,而且自身的科技实力,综合国力都并不比我们差),所以我还是说要加快先进武器的研制而不是现有装备的改造......比如说F22在我的眼中实际上是有很大的缺陷的。。。美国人领的头不见得是对的。。。-----------我很感兴趣,能否写明,或者另开贴也可以(我一定捧场....[em07])
renfeng:
白色流星关于旧式装备,特别是一些核心平台,个人的意见是长痛不如短痛,该扔的坚决扔.....原因很简单:一方面旧式装备改造需要的经费并不少,而且效果有待检验.另一方面,由于旧式装备本身的原因,所以对它的改造效果不能抱太大希望.尤其是未来战争中的一些核心平台........多花点钱多花点经历完全可能带来2种不同的结果第3,老式装备也要花钱维护,而且钱还要不少,所以......对于楼主所提的空军旧式飞机改造的问题,我认为存在以下问题:1,就利用信息技术，建立空战战机之间的共享网络来说,美国人已经可以通过预警机的数据传递,使空中打击平台即使不 开机的情况下也可以进行超视距打击了,瑞典人也可以(不过实现的方法不太一样).所以,个人比较怀疑楼主战术的可行性.....2,就未来空战发展方向来将,个人认为未来空战会向超视距方向走,所以近距离空战的发生可能性在变小,楼主所说的以老旧飞机的数量上的消耗，保存高性能战斗机，通过雷达共享，使整个空战集群具有更强大的，较全面的超视距与近战能力。。。似乎有点.....而且从现在美国等先进国家战斗机发展方向上来看,重视超视距空战,隐身性,高速巡航要远大于机动性,甚至是在牺牲机动性.而且,一个有经验的飞行员本身的价值就不低.>>>>>>>>>>>>>>>>>>我们中国的情况是：有些东西想扔，但是扔不掉。。。你把这些东西扔掉了，会严重影响部队执行的任务，会造成部队的战斗力大大下降。。。单靠那一二百架高性能战斗机是撑不起中国的天空的。。。而这些老装备没了，那些飞行员，维护人员，维护设施等一系列相关的组织，人员，设备怎么办？？？拿什么维持下去？？？这些东西没了，那么以后再建立这样一套体系可就不那么容易了。。。所以东西虽然老但是在没有足够的新式装备替换以前是不能说丢就丢的。。。而这些扔不掉的东西反倒影响了先进高科技武器的装备军队。。。数量巨大的老旧飞机，大量的老式坦克都是这样。。。而且，这些装备改装潜力有限。。。所以，我提出此方案。。。这个方案与得到的战斗力提升相比，实际上花费还是很少的。。。>>>>>>>>>>>>>>>而至于你提到的两点内容。。。第一点：我倒是很少听说过有这方面的信息：说美国人可以通过预警机来控制导弹进行超视距攻击。。。也许正在研究，但是我却很少听说。。。我倒是听说过美国人准备利用预警机引导宙斯盾战舰的防空导弹打击地平线以下目标的研究。。。而无论如何，都是在研究，恐怕还没形成战斗力。。。从这一点来说，美国人也许比我们先走一小步。。。但是我们现在开始追，还不晚。。。第二点：但就超视距空战是否能够成为决定未来空战的胜负，我不敢下断言，但是我觉得不能迷信某些超级大国的主流意见。。。但是无论如何，超视距空战大大影响了空战的进程。。。但是就我这套系统而言，就是解决了老旧飞机如何进行超视距空战的问题。。。但就这一点来说，这是符合潮流的。。。而至于飞行员来说，飞行员是宝贵的。。。我们进行消耗战不是不要飞行员的性命。。。所以，我们要改变以往装备比人命重要的思路。。。老旧飞机能打就打，一看情况不妙就放弃。。。所以建议对弹射装置进行升级改造。。。 我觉得心急吃不了热豆腐，短时间里提高空军战斗力——提高多少？提高哪一方面？细节问题很重要。另外，我们的空军和美国空军不同，美国空军的作战思想是空中力量制胜论，是一把宝剑；而我们的空军目前来看基本上是一支防空军，对地打击能力基本上仅限于战术层面的。因此美国空军的经验要批判的继承，不能生搬硬套。我想补充几点：1。空军力量，特别是刚装备新机型的精锐部队的使用上思路要明确、好钢要用到刀刃上，力避投入到没有意义的任务中去，前车之鉴就是抗战中国民党德式师被投入到淞沪战役的巷战中去，最后在消耗战中消弭殆尽。2。大家刚才聊得多的是航空兵部队，而且还是歼击航空兵。那么对于强击航空兵、轰炸航空兵、后勤支援航空兵的建设思路呢？对于电子战、地面雷达预警系统、地面防空部队、后勤建设，也应当投入应有的重视。特别是后勤保障，这个工作不需要太懂心眼，平时努力即可收到显著效果。地面防空部队和雷达系统协同作战多次在国土防空战斗中创下佳绩，这个好传统不能丢。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>实际上，你要是仔细看我的帖子就会发现，我的方案实际上就是如何合理改装运用大量的二代歼击机使其在短时间内达到可以和三代机进行抗衡的水平。。。实际上，如果这个方案已经定型，只需要一两年，我国空军空战能力可以提高三-五倍。。。而且，对于我们来说，无论是生产研制，还是从国外获得先进战斗机在可以看到的一二十年内恐怕希望不大。。。而且问题多多。。。最重要的是，我们的命门市掌握在外国人手里。。。而如今，战争的可能性大大增加，短时期内增强我空军的空战能力是必需的。。。而且，这套系统可不是学美国人，这是根据我国特有的情况而制定的。。。无论是美国人还是台湾人，他们想学恐怕也学不会。。。因为他们没有我国这样多的仍又不敢仍，留着还是累赘的大量二代歼击机。。。所以说，这是根据我国情军情量身制定的计划。。。别的国家别说没有，就是想学，他也学不去。。。他总不会为了实行这一计划，再重新生产二代机吧。。。至于你所说的两点补充。。。我的回复如下：1，在我的方案中，目标之一就是为了保存这些精锐的，性能好的新型战斗机。。。如果你仔细研究一下我的方案就会发现，在这个方案中，实际上新型战斗担任的雷达机生存能力是非常高的。。。2，其他方面当然也很重要。。。但是指望我在千把字的帖子中把这些都涉及一下，恐怕很困难。。。我也不太赞成改造一些落后于时代的旧装备.原因如下:技术上说:1,我国空军的旧装备在设计上就没有采用模块化设计,升级空间很小,硬要升级的话,实际效果是否能达到要求让人担忧2,原有大部分旧式装备基本已经年久失修,过了服役年龄,本身就存在一定的问题,改造的话一方面会加大难度和费用,另一方面也会保留一些隐患>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>实际上这套东西，主要为电子设备，加起来也不会超过200公斤，对于老旧飞机的改装根本不是问题，而且它不像雷达那样有位置尺寸的限制，它可以装在飞机的任何一个地方。。。至于老旧装备的问题。。。在我军，实际上正在服役的老旧歼击机占了空军总数的大部分。。。而且，在各国均有退役装备大量封存一说，将一些状态完好的装备通过完善的保护手段封存起来，在战时可以启封投入使用。。。而在我的方案中，这些老旧飞机实际上是属于消耗品。。。所以，这个问题也不需要担心。。。战略上说1,未来空战走超视距的方向已经很明显,而旧式装备重机动的设计思想已经不能满足需要(个人比较怀疑楼主战术部分所说的在9000米高度上,旧式飞机能否将敌目标飞入射程?.....)2,从全局角度上看,我国军队要建设的东西很多,而物力条件是有限的,把有限是物质条件投入未知的结果是否明智?而且,维护一大批战斗力有限的装备是否值得也是要思考的问题.>>>>>>>>>>>>>>>>>至于超视距空战问题。。实际上，如果你仔细看我的文章应该可以发现。。。我所的方案最重要的目的就是解决老旧飞机超视距空战和缺乏视距外信息获取能力的。。。而我的例子就是说这个的，难道没看明白？？？至于第二点。。。前面也说了，老旧装备不是不想仍，而是不能仍，不敢仍，扔不掉。。。想想看现在好几千架飞机。。。你扔了大部分，剩下几百架，就算都是比较先进的，你能用这几百架去保护我领空？？？而且你把大部分裁了，那么那些飞行员，地勤人员，地面设施，机场，组织机构都干什么去？？？而且，就算你把这些飞行员留下，没有飞机，怎么保持战斗力？？？所以说，这些老旧飞机虽然想仍，但是时仍不掉的。。。在十几年，二十几年内是扔不掉的。。。所以我的方案出炉了（本来最早的方案是在99-2000年构思完成）。。。;就目前来讲，空军进攻确实占有优势。。。但是，我们不能好高骛远。。。要基于我们的现实基础。我们的现实基础是：在10 年20 年甚至更长的时间内，要想达到或者接近美国这样的先进水平是困难的。。。所以我们不得不基于现实作出改进。。。这就好比，人家美国人是大富豪，可以开好车，甚至拥有好几辆名牌汽车。。。你却是一个下岗工人，弄辆自行车都是宝贝，却在不断的大喊要开劳特莱斯，我只能说这是一个美好的憧憬，现实中你还是不得不不断的修理你那辆破驴，因为没了他你只有步行了。。。>>>>>>>>>>>>>>>>至于老旧飞机改装的问题，我认为，不是改进的余地大不大的问题。。。而是改进的思路对不对的问题。。。就拿歼7来说，基础是机头进气，不能安装大口径雷达，所以如果是想在歼7 上装雷达这种思路是不行的，就算是技术比较先进的以色列加装雷达系统的改装米格21也就是最大探测距离57公里而已，与先进的战斗机相比，显然不能抗衡。。。而就以往的改装思路大都不出于此，就是基于飞机本身的改造。。。而我自认为我的先进之处就是开辟了一个新思路，即不在基于飞机本身设备的改进。。。而是通过数字化网络系统“借用”其他先进战斗机的雷达。。。不但改装费用小，难度小，风险小。。。而且使得歼7具有和第三代战斗机相抗衡的实力。。。保守的估计一下，如果我空军全部完成改装并形成战斗力的话（包括一些先进的战斗机），可以使我空军空战实力提高2-3倍，初步具有了和超级大国及其盟友打一场局部战争的能力，虽然也许损失会大一些，但是却不会是像南联盟，伊拉克那样一面倒的局势。。。也就是说，我空军会具有和世界最先进空军对抗的能力。。。而这个能力只需要3-5年就可实现。。。实际上，是不是唯武器论者不要紧，因为我这篇文章本身就是讨论武器战术的。既然你提到了J7系列的改进工作,我就想提醒你J7系列丛最早开始的J7原形机一直改到今天面目全非的境地,一共花了多少钱?花费了多少经历,导致了多少装备的研发退后?J10服役即过时的结果我想J7系的改造有很大原因吧.而我们国家在70年代的时候和美国在战斗机性能上差距可能只有半代,而今天呢?起码1代半,说到这个问题的最终原因......其次,改进的飞机有没有价值呢?我们自己说了不算,外销上,J7系可以说是一年不如一年(整个空军装备都这样......) J7MF说是外销型,可是连1个买家都没有........因为人家都知道,3角翼的高机动性不是未来战争的潮流....至于更多的,不想说了,说了也改变不了空军某些白痴领导的想法.....至于J7系能不能保卫我们国家领空,我想就不说了吧.....在看看美国,从70年代开始,就各型装备都走在世界前列,但是他并没有固步自封,而且每次换装可以说也花了不少钱,但人家花钱办实事,我们是乱花钱办小事,这才是朝鲜战场,空军装备还有一拼,今天根本没悬念的根本原因.(说实话,瞥开打法不说貌似F-15E性能和SU-27系比还高点,F-111性能要比"飞豹"强点,但是前者在美国即将被裁,后者连仓库里都找不到......)>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>想必你已经查了各种歼7改进型的数据参数，所以不在对歼7挂上200公斤的东西存在疑问。。。但是我想你还应该仔细看看我对lazy1979的回帖。。。在这个问题上我主要有这么几点意见：1，什么时候都必须符合现实基础，是客观决定主观，现实决定一切，希望像美国一样强大，这种心理愿望是好的，但是短期内难以实现。。。当然长期内也许会实现，但是在没有实现这个目标以前，我们怎么办呢，解散空军？？？这显然不可能。。。所以，不得不在老装备上想办法。。。2，老装备改进不见得就没有希望，就是大家不断推崇的美国人也不是不断改进B52,A10么。。。所以老装备改进不见得就是不行。。。3，至于具体歼7改进的问题，我认为，关键不是有没有改装余地的问题。。。而是改进的思路对不对的问题（我几乎否定了以前的所有改装思路）。。。实际上，我认为我的方案先进之处就在于这里，具体分析请详见我对lazy1979的回复。。。4，这种改进由于改进思路的先进，所以使得即使是歼7这样的老飞机也具有和第三代战斗机相抗衡的实力，当然第四代隐形战斗机的的作战还没哦与考虑，但可以肯定的是，对抗效果也要比以前的强，甚至强于第三代战斗机。。。5，实际上在这个方案中，歼7仅仅是其中的一小部分。。。我觉得你有些不见整体，只看局部的感觉（而局部仿佛也看得不太准）。。。
-----------首先必须明确的是这些"替罪羊"确实是有罪的,至于是不是罪责全由他造成的,就是另外一回事了.治理国家就像去饭店吃饭,饭店里没苍蝇不一定就是菜肴可口,但苍蝇到处飞的饭店,即使菜肴烧的在好,估计你也没有胃口了.而姑息养奸导致苍蝇越来越多的话,估计最后就是崇祯式的"大厦将倾,独木难支"的感叹吧....很显然,这并不是我们愿意见到的结果,但不幸的是历史的发展并不以人的意志为转移.......有些事我们可以做到,有些事我们做不到,而今天我们应该做的把能做到的事做好,比如把苍蝇尽可能除掉......至于如何烧好菜,一方面你可以学,学不好还可以花钱请厨师,方法很多,就怕自己一方面不除苍蝇,一方面都自以为是个大厨,洋洋自得,那样的话估计饭店倒闭就只是时间早晚的问题了.......>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>你这话就错了。。。治国有的时候不是那么容易的。。。这就好比老中医给病人治病一样。。。如果病人身体强健，那么一剂猛药就会好。。。但是如果病人很虚弱，猛药只会要了病人的命。。。只有慢慢的条理病人的身体，斟酌用药才行。。。而你这种做法看起来简单，实际上跟你小时候玩积木一样，你看上面的放的不好要修改一下，结果你却从最低下把承重的基础抽出来，结果只能是你好不容易堆砌的积木哗啦一下全部到下。。。而不是你原来想局部修改的目的。。。前面我之所以要举崇祯的例子就是说，他从品格实际上应该算作一个好皇帝。。。可惜用错了方法----治国太急。。。本来病入膏肓的大明，他来这么一剂猛药，结果把大明朝治死了。。。所以呢，要想治国，治军则必须要明白人情事理，分析清楚事情的轻重缓急，先做什么后做什么，一步一步来。。。在摸着石头过河，或者搞一阵风一刀切只能把事情搞糟。。。同样道理，贪官，庸官也是一样，不是说你想动就动的。。。照你这么动法。。。除非你想推到了重来。。。所以要想改革继续下去，则必须斟酌小心用药，甚至必要的时候要达成一定的妥协，换句话说就是坚持原则，灵活斗争。。。一成不变得手段只会使情况变得更糟。。。历史上有很多这样的例子。。。再就是能力问题，这个东西没有能力是不行的。。。不要说你没有我没有，整个中国也不见得有。。。这是一股相当庞大的势力。。。实际上，有些话我不应该说的。。。说的也比较隐讳。。。你能理解多少就算多少。。。
,其实无论是政治,还是军事,我们都可以看一个很近的例子---------俄罗斯,看看苏联解体之后的灾难性结局,谁都能得出某些事情不能太急的结论,尤其是大国(为什么休克疗法可以在波兰等中欧国家成功,而俄国不行).推倒一个大东西很容易,但重新塑起来就难了所以我说裁军也并不是像俄国式的一夜之间的大转变,军队转型同样也需要时间(貌似美军从越战后重新找回自信也有10年的时间....当然,个人一直认为艾布拉姆斯是2战后能力最强的人),也许能力强的领导要10年,能力弱的要20年,但是必须有这个觉悟,而不是粉饰太平然后睡觉.....但是不辛的是貌似某些领导现在就是在这样做>>>>>>>>>>>>>>>>>就目前的情况而言，改是肯定要改的。。。否则就会自己慢慢烂掉。。。但是怎么改，如何改，改到什么程度，确实是一个很艺术的问题。。。好了,继续进正题.---------我不否认这个事实,但是同样要看到,因为我们国家有核国家(我认为核武器的作用最好是仅在威慑...),所以即使是美国,如果真想和我们打全面战争的话,也要考虑考虑后果,基于这个基础,我想加上外交上的努力,我们是有赢得让军队转型的时间的,所以,现阶段的决策并不一定要短视,放远点比较好.>>>>>>>>>>>>>>核武器不是万能的，也不是有了核武器别人就不会动你了。。。有了核武器只能保证我们可能不会面临全面战争。。。但是局部战争当中，核武器应用使有限的。。。就算你有核武器的情况下，别人慢慢拿刀子片你，你也受不了，但是还不值得动用核武器。。。这时候常规武器费用不可了。。。我们就举个现实的例子。。。就拿东海油田，或者南海岛礁来说吧，你抢你几个油田，占你几个岛礁，杀你几个渔民。。。你说值不值得用核武器呢？？？但是不用吧，又是明明干吃眼前亏。。。所以常规武器上场了。。。如果一场使用常规武器的有限战争打不过人家，那么没办法，这些东西只好让给人家了。。。这就是美国人的核门槛理论，相关的就是有限战争，战争升级理论等等。。。实际上，核武器刚发展的初期，美苏等大国的合理论也是走了不少弯路，都是是大打和战争。。。后来，美国人不知怎么的就开了窍，搞出个战争升级理论，同时发展常规武器和核武器。。。使用常规武器在世界范围内争夺利益。。。而苏联则持了不少亏，最明显的例子就是古巴导弹危机中，美国人使用航母拦截了运载核导弹前往古巴的船队。。。所以，后来苏联也开始大力发展常规力量。。。而对于我国来说，束缚更多，最重要的就是：不首先使用核武器的承诺，这样一来，核武器仅能作为报复力量而存在，是对于核国家的最后一道救命苻。。。所以常规力量更为重要。。。不可偏废。。。而提升现有的空军空战能力也是迫在眉睫的事情。。。实际上战争离我们并不远。。。别说十年二十年，可能三五年就会见分晓。。。--------恩,这些确实是比较成功的例子,但是要看到的是美国人改进,使用这些东西多多少少也有些出于无奈(改进的B52在越南用,A10则用在巴拿马和伊拉克身上,而战争一结束,这些改造成功的装备也马上就完成历史使命了),至于没有什么战事的今天,除了纯粹的商业性改造F-15K和F-16I外,美国人也不准备在这些经典平台上做任何开发工作了.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>可惜，我们更无奈。。。----------恩,其实我也有认为之前的改造思路是错了,如果在战时,美国能在3天内把F-15升级到F-15E我一点都不会奇怪,但是又有那个中国那个厂家说战时用3天把J7升到J7MF呢?而且貌似即使平时,也没有这种升级的可能.......另外说1句,设计装备时不采用模块化真是害死人.....>>>>>>>>>>>>>>>>>如果这套系统研发出来，生产出套件模块，3 天改装一批战斗机也不是难事。。。4，这种改进由于改进思路的先进，所以使得即使是歼7这样的老飞机也具有和第三代战斗机相抗衡的实力，当然第四代隐形战斗机的的作战还没哦与考虑-----------这个是我反对改进的根本原因,有的东西并不是因为你不考虑而不发生,,现在F-22已经大规模装备霉菌,后续的改进型号也在研制之中,JSF正式装备估计也就是近3年的事.所以现在再谈用第2代战斗机对抗第4代,为时以晚,而我们的第3代战斗机貌似也不能与之抗衡,唯一的出路就是加紧我们自己的第4代战机的研制工作,现在谈第2代战斗机的改进,所提高的战斗力在我看来就是杀鸡取卵的价值.......>>>>>>>>>>>>>>>建议请把我原文整个贴出。。。这样你就会更容易领会我的话。。。而实际上上面这个方案在我的想法中仅仅是作为一个急就章的办法。。。实际上，我对未来空战的发展另有看法。。。而美国人所走的路，比如说F22在我的眼中实际上是有很大的缺陷的。。。美国人领的头不见得是对的。。。
Oskarlre 2006-12-13 10:43 AM
白色流星 >>>>>>>>>>>>>见谅，见谅。。。这两天开会来着，比较忙。。。
核武器不是万能的，也不是有了核武器别人就不会动你了。。。-----------我不是也说了嘛,在我看来核武的作用最好仅在于威慑吗?所以战还是要靠常规武器来打的.我也是在提优先开发常规武器平台代替现有平台的改造,而不是说狂造核弹准备让地球毁灭吧......>>>>>>>>>>>所以说呢，核武器并不能取代常规武器，而常规武器则必须随时保持一定的规模与数量，保持一定的战斗力来应付突发情况。。。而我的改进方案则是针对与此。。。如果一场使用常规武器的有限战争打不过人家，那么没办法，这些东西只好让给人家了。。。------------恩,我也相信这个会是必然结果,但是我觉得打赢常规战争的武器作用中,一些精锐的先进武器价值要远比大量的旧式武器大(即使这些旧式武器得到了成功的改造),毕竟第1波打击的成功和效果非常重要.......>>>>>>>>>>>>>>>>先进武器不是万能的。。。经过仔细分析老旧装备与这些先进武器之间的差异。。。看看到底是那些可以改进，那些不能，有没有必要。。。而我的方案则是经过了分析研究而得出的结论。。。>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>可惜，我们更无奈。。。--------------如果是指军队现状的话,我同意,但是如果是指国家安全形式的话,我就不同意了,虽然现在我们国家目前也在周遍不少地方有摩擦,但是它们中的绝大多数是无法对目前的中国军队构成威胁的(没办法,瘦死骆驼比马大.....>>>>>>>>>>>>>>>>>>军队的现状确实很无奈，但是我国周边的安全环境也是极为糟糕。。。关键是这些国家地区后面有一个超级大国在推动。。。),至于个别的威胁,说实话,我觉得他们中长期的威胁会比眼前的威胁更大.....(貌似那个威胁想得到JSF,F22.....并不困难,而且自身的科技实力,综合国力都并不比我们差),所以我还是说要加快先进武器的研制而不是现有装备的改造......比如说F22在我的眼中实际上是有很大的缺陷的。。。美国人领的头不见得是对的。。。-----------我很感兴趣,能否写明,或者另开贴也可以(我一定捧场....)>>>>>>>>>>>>>>也不用另开贴了，我就在这里简单说说好了。。。本来这东西是留着垫箱底的。。。
这里我就说说个人的看法：未来空战的发展趋势和F22的缺陷。。。我们先来说道说道F22的缺陷。。。F22十分先进，性能相当的出色，这是我们不能否认的现实。。。但是他的问题出在设计思想上。。。我们先从多用途战斗机说起。。。美国人在从80年以来就开始发展多用途战斗机。。。为什么要用多用途呢，这是为了节省经费，与和平时期的维护保养费用。。。而且，保持少量的飞行员和战斗机就可得到更为强大的战斗力。。。比如我们需要100制空战斗机和100架对地攻击机。。。那么就至少需要保持200名飞行员（当然这个飞行员与飞机的比例是不对的），和维护200架各种飞机，为生产，制造，维护造成了相当的费用。。。而如果将制空与对地攻击合二为一，保持100架制空100架对地的战斗力的前提下。。。那么我们就可保持100名飞行员，维护100架战斗机即可。。。这样一来就节省了大量的经费。。。F15E就是这种思想的产物。。。这种理念是好的。。。但是却存在很多问题，比如技术难度较大，单架成本过高。。。飞行员素质较高，需要更多的训练时间，而最大的问题是作战时，同时出动的最大战斗力制空与对地在100架之内，严重限制了饱和攻击能力，因为制空与对地总是同时需要的。。。而且由于战斗机数量较少，战时增大了出动强度，飞机疲劳程度大大下降。。。也就是说这种 合二为一的思想仅仅是增大了任务弹性。。。而如果一旦被击落，那么就等于同时损失了两架飞机。。。而将功能分开，将大大降低损失。。。也就是说，整合思想更适于平时。。。分开的思路更适于作战。。。我们再来谈谈F22，实际上，F22就是这种思想的体现，将几乎所有的性能集于一身，有许多性能甚至是两个极端，互相矛盾的。。。这虽然是体现了美国人高超的设计思想，却也带来了6500万美元的天价。。。比如，隐身性能与高性能雷达。。。这就带来了许多问题。。。比如，你作战的时候开不开雷达？？？你能够隐身，如果你开雷达，就会被敌人电子侦查设备接受（要知道电子侦察设备要比载机自身雷达探测的远），虽然不能够精确定位，也不能对空空导弹进行指导。。。但是也暴露了自己的方向。。。这就好比我们在捉迷藏的时候，你本来藏的好好的，却不断大叫“我在这”一样。。。如果不开机，依靠预警机来指示目标，但是这不能制导空空导弹进行超视距空战。。。而且请问F22装了这么昂贵的雷达干什么？？？这就是矛盾。。。如果不进行超视距空战，准备用F22进行近距离格斗，这么贵的战斗机进行近距格斗免不了损伤，哪怕是和不到200万美元的歼7格斗。。。这可是很叫人心疼得。。。再比如，F22需要兼顾隐身于气动外形，结果造成了隐身能力不足，与F117相比其雷达反射截面面积大了10 倍（好像是这个数据），所以严格说来F22不应该算作隐性战斗机，或者说低可探测性战斗机更为恰当。。。F22仅仅是缩短了雷达探测距离而已。。。而由于兼顾了隐身，改变了气动外形，要说说飞机飞行性能没有任何影响，我是不相信的。。。再者，F22兼顾了超视距空战与近距离格斗。。。既重视高空高速，比如超音速巡航。。。又重视缠斗能力。。。虽然在两方面都达到了相当高的水准，体现了美国人高超的设计能力与工艺水平。。。但是成本却是天价，如果将这些功能分开，会不会得到成本低廉，而性能更加优异的战斗机系统呢？？？由于计算机网络的出现，使得这些战斗机整合在一起，成为一个整体。。。在系统内部的各个设备共享，就像用自己的一样。。。这样可获得更高的生存能力。。。F22是许多矛盾的综合体。。。各个极端的集合。。。将这些东西整合起来，需要相当高的技术水平，成本大大提升。。。而作战中互相掣肘制约，限制了性能的发挥，而一旦损失，是极不划算的。。。所以，我认为未来的战斗机发展应该是“分”而不是“合”，因为计算机网络技术为此提供了有效的前提。。。其核心的思想就是“共享”。。。由雷达搜索的，由主要用于导弹投射的，又用于近距离格斗的。。。雷达搜索机，主要是搭载超高速计算机与高性能雷达。。。这和预警机不一样。。。因为预警机由于飞机本身性能生存力低下，只能在战斗机保护下，躲在后面，为空域提供广域预警。。。这种飞机应该具有相当的作战能力与生存能力。。。但是是否注重隐形，则无必要，因为本身的大功率高性能雷达就是目标源。。。导弹搭载机。。。这种飞机强调与高空高速。。。主要用于超视距空战的导弹投送，发射之后，马上脱离战场，多个波次不断前出，射击之后撤离。。。降落 挂弹。。。如果融合水平比较高，那么雷达搜索机甚至可以控制地空导弹进行攻击。。。这样一来，像空战的敌人连目标都会找不到。。。实际上，现在美国人也在研究这个，但是主要是预警机控制舰载防空导弹攻击超低空目标。。。格斗战斗机，这种战斗机应该是轻型的，隐性的，机动性极高，成本低廉，甚至可以使用无人机。。。主要偷偷的接近敌人，担当近距离格斗任务。。。上面主要是分类。。。而在技术实现上个人主要分成，雷达共享，武器系统共享，雷达波共享等。。。而美国人现在可能也发现自身的不足，现在也在研究如何使用F22控制前方50公里处的三架无人机进行空战的项目。。。先简单说到这里吧。。。
白色流星恩,呵呵,那我就来谈谈关于你说的几个问题的想法......>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>粗略看了看，仿佛离题有些远，不过也就此讲一讲吧。。。------------你方案的战术可行性我现在依然很怀疑,,不知道你是不是因为美印军演印度空军小牛了一把而对苏式战机的性能有了信心,不过要知道,美国人没有认真玩,没有AIM-120,没有预警机,美空军的能力还剩多少.......如果真正在战场上,你有什么方法突破霉菌的预警防卫线,而不被超视距导弹打到?反辐射导弹吗?---------貌似那玩意还有射程和速度的问题没解决吧.......>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>当然，怀疑是对的，真理就是在怀疑中产生。。。要想验证我的方案的可行性，需要大量的战术推演与理论计算。。。在没有任何依据的情况下下定论都是不恰当的。。。至于苏式战机的性能网上有许多评论与争执，但是据我看来这些毫无必要。。。武器很重要，但是武器的使用方法也就是战术更加重要。。。战术必须适应这件武器的设计思想，才可发挥这件武器的最大能力。。。而据我看来，现代苏式战机有许多潜力还有待于发掘。。。以前的诸次战例，都因为这样或者那样的缘故，并没有发挥苏式战机的长处。。。同样道理也适用于我国老旧飞机，甚至几乎所有的武器都适应这一道理。。。至于美军来说，极为重视整体实力，讲究配合协同。。。但是也不是没有漏洞可抓。。。而我改进老旧飞机思想，是提高自己。。。当然，我们还要研究敌人。。。另外,再说先进武器的价值吧,其实大家都很清楚没有第1波打击成功带来的优势,所谓的旧式装备组成的第2梯队生存能力还有多少.打个不恰当的比方,南斯拉夫如果一味的去改进MIG-21,那么科索沃最后的结局还是一样,如果他们去改进MIG-29,可能还会有活的机会(当然,也不大....),但是他们能搞3.4个编队的第4代战斗机,加上战术上的成功,那结局就难说了.反过来看美国人,霉菌现在的第1波打击基本都是靠隐身飞机和巡航导弹,一方面是因为这样有效率,保险,另一方面美国人也知道,第1波攻击如果上F-16,F-15的话,多掉2架飞机事小,影响的第1波打击的效果,问题就大了.....而F-15,F-16上场的时候,基本美国人的空中优势已经无法撼动了....>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>我觉得诸如第一波的问题和我们讨论的问题关系不大。。。---------他们背后有大老板是真,但大老板不是他们家的职业打手,不会为了鸡毛蒜皮的小事兴师动众,(更何况那大老板现在还在和我们谈经济问题,还想多赚钱.....),所以只要不是全面战争,估计大老板对他们的支持也有限,不会改变目前的军事实力状况,即使是日本,坦率的说,拿老毛子来说,如果他和鬼子在北方4岛打次小战,美国人顶多共享点情报啊,最多,再来个<租赁法案>吧,但是如果毛子全面入侵日本,那就难说了,我觉得你对目前的安全情况估计过重.......>>>>>>>>>>>>>背后老板不会插手现在下定义还为时过早。。。因为背后老板的目的不是罩着这些小弟。。。背后老板而是要借用这些小弟遏制中国。。。插手其中事务，获取利益。。。所以说，简单的幻想超级大国不会介入，我想还需要仔细斟酌。。。就比如说吧，某些国家处心积虑的设置了第一岛链，如果我们想在某一点上打开个口子，你说背后老板会不会介入？？？再比如，某些海域有石油，我们和邻居争，邻居争不过，于是请背后老板帮忙，然后平分利益，你说可能不可能。。。我们不要简单的幻想最好结果。。。正确的态度是：做最好的打算，为最坏的作准备。。。白色流星接下来再来谈F-22的问题,首先,感觉你对多用途战斗机的认识上有些问题,多用途战斗机具备完成多种战术任务的能力,但实际上往往并不要求多用途战斗机完成所有的战术任务.>>>>>>>>>>>>>>>你觉得我谈过这一问题么？？？所以我认为这一问题无回答的必要。。。其次,就是关于模块化的问题,其实有了设计上的模块化,一个平台的改进和生机都变的非常简单,可以说,模块化的思想才是多用途战斗机平台的核心,而不是战斗机本身.其实你可以看下F-22,F-22A,F-22B(貌似复活了......)>>>>>>>>>>>>>看来你还是没有理解多用途化和模块化的实质。。。模块化是要求有一搭载平台。。。在适合的平台上，可以有不同功能的模块组合完成不同的任务。。。而多用途则是指平台本身。。。就比如对地攻击机要求低空性能出色，具有防护装甲。。。而制空战斗机则需要机动性能好。。。这些不是模块化就能解决的问题。。。第3,关于多用途战斗机这东西究竟好不好?也就是你说的(我认为未来的战斗机发展应该是“分”而不是“合”，)其实可以看一个类似的问题--------陆军单位的模块化.以前我也认为陆军的未来应该走专业化的道路,但是.......具体请看[url]http://www.usa-mil.com/aspnet/bbs/dispbbs.asp?boardid=9&star=1&replyid=8507&id=755&skin=0&page=1[/url]后面才是谈模块化的.....>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>道理同前，不是所有的问题都是可以通过模块化解决的。。。他是两个概念。。。比如你怎么把20 吨级的步兵战车与坦克“模块化”？？？所以说，模块化是好东西，但是“模块化”不是万能的。。。还有什么其他问题你也可以问幻客同学,貌似他是这方面的行家....>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>如果有人感兴趣，自然会加入讨论。。。-------------其实F-22的目的就是秘密将对方目标纳入射程,然后通过优先开机,加上雷达的先进性能(运算能力),首先缩定对方目标,发射导弹后再次关机隐身,你发现又能怎么样,不能缩定目标就根本没有意义了......貌似有个优秀的雷达,在侦察范围上也有巨大优势的,而隐身性则能保证你在高速巡航中的安全,这并不矛盾啊......>>>>>>>>>>>>>>>怎么回不矛盾？？？你开机发射导弹不会暴露自己的大体方位？？？那你隐性的能力就大大打了折扣。。。怎么不矛盾。。。但是，如果更进一步，比如共享它机的雷达这个问题就解决了。。。这一点上显然美国人不那么聪明。。。---------不知道这话你那听来的,我只知道,连洛-马公司的设计人员自己都承认:"如果你能把F-22逼入常规空战的范围中,那么他的威胁就剩1/10不到了........"至于近距离格斗的问题,貌似美国人自己都放弃了(英国人走的更远,订购的F-35的要求是不带航炮的......)>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>看来你还是没有理解人家说的话意思。。。F22确实兼顾了超视距空战与近距离格斗任务。。。你可以从F22机动性（就是爬升，加速，盘旋）看出这比第三代机还有相当大幅度的提高，看出这一点。。。但是F22的主要战术用途却不是这个，而是在系统的支援下，通过低可探测性，超音速巡航等优势进行超视距空战。。。但是超视距空战是主要的战术思想。。。至于“........"至于近距离格斗的问题,貌似美国人自己都放弃了(英国人走的更远,订购的F-35的要求是不带航炮的......)”这些问题恐怕现在说还早点。。。因为美国人可不敢这么说，相反，美国人自己是相当重视近距离空战的。。。至于英国人，仿佛自从二战衰落以后，空军的思想一直很激进，比如甚至认为导弹可取代飞机执行轰炸任务。。。所以只发展了一种垂直起降战斗机鹞式。。。而且近距离空战也不是机炮为主力了，英国人不装机炮不是说放弃了近距离空战。。。而是近距离空空格斗弹取代了机炮成为近距离空战的主力。。。即使在这种情况下，就是先进的美国人也不敢放弃机炮。。。
;也许我不是空军相关单位的，和专家比起来也差一些。。。但是比大多数人要强一些，这也是我一直所自豪的。。。不知你对空战了解多少,其实飞机机动性衡量标准中,最直接的在我看来就是过载.貌似爬升和加速与发动机最大功率的关系还大点,至于你所谓的"盘旋"----------就是过载直接决定的.,但是看看F-22的最大过载值才是9(说实话,觉得这个值很理论,凭F-22的气动性应该拉不出9,不过好象F-22是靠"锥子"来带机动的),而苏式战斗机的过载普遍很大....这也是为什么美印军演印度的苏式会赢的根本原因......>>>>>>>>>>>>>>>>>>>过载决定盘旋？？？看来需要纠正这一概念。。。如果你对空军的战术技术有所了解就会知道，最大过载应用最多的不是盘旋而是俯冲在拉起这一过程。。。另外过载不是说加就加的，不是设计不出大过载，而是考虑到机内飞行员的承受能力，比如我们可以设计出过载高达50 个G的格斗弹，但是各种有人驾驶飞机过载限制在9。。。是人承受不了那么大的过载，所以我们看到，最大过载往往限制在9。。。比如我们俯冲时，全身的血液向上涌，上身仿佛达大了一圈，头部严重充血，眼中布满红丝，下半身仿佛感觉不到一样。。。而拉起时，全身的血液涌向下半身，头部缺血会造成眩晕，眼中发黑。。。需要一段时间才会恢复。。。这是过载的一些常识。。。而苏式战机的过载也不比美国的大，因为战斗机还需要人来驾驶的。。。所以，我在提出未来空战的时候，才提出无人机格斗机，因为这可以有更大的过载，也代表着更大的机动能力。。。实际上决定盘旋性能的主要因素在于载荷和气动外形。。。这个载荷以前的理论是主要是机翼载荷，但是最近国内有一位专家却提出机身也是有载荷的。。。盘旋性能和飞行速度是一对矛盾。。。机翼小，载荷大，速度快，但是盘旋性能差。。。载荷小盘旋性能好，低空性能好。。。所以才有了F14可变后掠翼的出现，来兼顾这两项性能。。。其次,再来谈谈高过载带来的机动性适不适合未来空战,首先必须明确导弹的过载比飞机大很多这么个常识,AIM-120系的过载都在30以上,哈比系有60+,战斗机的那么点毛毛过载在导弹前根本不值一提,减小对方的不可逃逸区吗?算了吧,起码在我的体验中感觉不到一个5的过载和7的过载不可逃逸区有什么区别,另外,还有个问题,飞机能拉出的过载肯定比飞行员能承受的大很多,实际空战中的飞机过载一般都在4左右,更高的话就要穿抗压服了.如果在低空,你拉个7的过载,那么恭喜你,不用别人打,你自己就要先落地了....,所以美国人他们对于非常规机动则相对比较谨慎。在巴黎航展时，美国飞行员解释其不编排尾冲机动的原因是不具有实战意义。而F-35的过载更只有可怜的6........所以说苏系战斗机的什么机动性完全是垃圾而已,至于什么尾冲、眼睛蛇和弗罗洛夫最小半径翻转机动,航展上看看可以,根本不具备实战价值。尤其是前两个动作，其恢复条件竟然是完全不可人为操纵的。严重批评下空军装备研发人员,为什么还陷在苏系的思路走不出来呢.......>>>>>>>>>>>>>>>>我想你不用批评，因为这个批评仿佛并不恰当。。。具体原因看前面我的解释。。。至于我航空设计人员的能力。。。实际上，很遗憾的说，在航空领域，虽然我们在苏联的帮助下，可以生产制造苏式飞机。。。但是苏联人并没有帮助我们获得飞行器设计能力。。。在这方面过我国一直是欠缺的，只能依靠国外核心技术过活，比如说发动机，电子设备。。。我们一直在仿制，研究，学习，拼装等一系列低水平徘徊，在们就拿空军好不容易设计出来的飞豹就可看出一些问题。。。没有国外的帮助，恐怕难以获得质的提高。。。这里原因是多方面的，有大的政治原因，也有体制，资金，人才等原因。。。当然这些话有些人不愿说，有些人不想说，外面的人不清楚不知道，知道了也不好。。。这话就说到此为止。。。--------首先美国人也在做战斗机的战术数据链,其次,如果你预警机不怕对方的航空炮火,能开入对方领空,才能利用大功率雷达为F22提供数据信息,否则,锁定目标的过程还是要F22自己来完成的,没有一个能在最短时间完成锁定的好雷达,F22执行任务的风险就会大很多,被人发现不要紧,不被锁定就可以了,其实马岛海战中"超级军旗"在猎杀"谢菲尔德"的过程中,其开雷达的过程是被谢舰侦查到的,但是有什么用,F22的雷达的道理是一样的,在别人锁定你前先锁定别人,所以在战术层次上说,空战中不能完成锁定的雷达没有任何意义>>>>>>>>>>>>>>>那你隐身的意义何在，好不容易隐身了，一开机雷达有暴露了。。。所以，我才提出未来空战发展的方向是分而不是把这些高性能的东西不管三七二十一和到一块。。。 ----------貌似坦克有坦克的模块,步兵战车有战车的模块吧,模块话首先有个结构的问题,其次才是不同模块的组合,升级问题......自己没看懂吧....
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>确实没看懂。。。能不能解释一下。。。模块是模块，平台是平台，是平台性质决定模块。。。你总不能把坦克炮塔安在20 吨的步兵战车上吧，那也装不上不是。。。
白色流星：
恩,呵呵,那我就来谈谈关于你说的几个问题的想法......>>>>>>>>>>>>>>>>先进武器不是万能的。。。经过仔细分析老旧装备与这些先进武器之间的差异。。。看看到底是那些可以改进，那些不能，有没有必要。。。而我的方案则是经过了分析研究而得出的结论。。。------------你方案的战术可行性我现在依然很怀疑,[em03],不知道你是不是因为美印军演印度空军小牛了一把而对苏式战机的性能有了信心,不过要知道,美国人没有认真玩,没有AIM-120,没有预警机,美空军的能力还剩多少.......如果真正在战场上,你有什么方法突破霉菌的预警防卫线,而不被超视距导弹打到?反辐射导弹吗?---------貌似那玩意还有射程和速度的问题没解决吧.......另外,再说先进武器的价值吧,其实大家都很清楚没有第1波打击成功带来的优势,所谓的旧式装备组成的第2梯队生存能力还有多少.打个不恰当的比方,南斯拉夫如果一味的去改进MIG-21,那么科索沃最后的结局还是一样,如果他们去改进MIG-29,可能还会有活的机会(当然,也不大....),但是他们能搞3.4个编队的第4代战斗机,加上战术上的成功,那结局就难说了.反过来看美国人,霉菌现在的第1波打击基本都是靠隐身飞机和巡航导弹,一方面是因为这样有效率,保险,另一方面美国人也知道,第1波攻击如果上F-16,F-15的话,多掉2架飞机事小,影响的第1波打击的效果,问题就大了.....而F-15,F-16上场的时候,基本美国人的空中优势已经无法撼动了....>>>>>>>>>>>>>>>>>>军队的现状确实很无奈，但是我国周边的安全环境也是极为糟糕。。。关键是这些国家地区后面有一个超级大国在推动。。。---------他们背后有大老板是真,但大老板不是他们家的职业打手,不会为了鸡毛蒜皮的小事兴师动众,(更何况那大老板现在还在和我们谈经济问题,还想多赚钱.....),所以只要不是全面战争,估计大老板对他们的支持也有限,不会改变目前的军事实力状况,即使是日本,坦率的说,拿老毛子来说,如果他和鬼子在北方4岛打次小战,美国人顶多共享点情报啊,最多,再来个<租赁法案>吧,但是如果毛子全面入侵日本,那就难说了,我觉得你对目前的安全情况估计过重.......[em17]
接下来再来谈F-22的问题,首先,感觉你对多用途战斗机的认识上有些问题,多用途战斗机具备完成多种战术任务的能力,但实际上往往并不要求多用途战斗机完成所有的战术任务.其次,就是关于模块化的问题,其实有了设计上的模块化,一个平台的改进和生机都变的非常简单,可以说,模块化的思想才是多用途战斗机平台的核心,而不是战斗机本身.其实你可以看下F-22,F-22A,F-22B(貌似复活了......)第3,关于多用途战斗机这东西究竟好不好?也就是你说的(我认为未来的战斗机发展应该是“分”而不是“合”，)其实可以看一个类似的问题--------陆军单位的模块化.以前我也认为陆军的未来应该走专业化的道路,但是.......具体请看[url]http://www.usa-mil.com/aspnet/bbs/dispbbs.asp?boardid=9&star=1&replyid=8507&id=755&skin=0&page=1[/url]后面才是谈模块化的.....还有什么其他问题你也可以问幻客同学,貌似他是这方面的行家....[em01]至于F-22的矛盾,比如，你作战的时候开不开雷达？？？你能够隐身，如果你开雷达，就会被敌人电子侦查设备接受（要知道电子侦察设备要比载机自身雷达探测的远），虽然不能够精确定位，也不能对空空导弹进行指导。。。但是也暴露了自己的方向-------------其实F-22的目的就是秘密将对方目标纳入射程,然后通过优先开机,加上雷达的先进性能(运算能力),首先缩定对方目标,发射导弹后再次关机隐身,你发现又能怎么样,不能缩定目标就根本没有意义了......貌似有个优秀的雷达,在侦察范围上也有巨大优势的,而隐身性则能保证你在高速巡航中的安全,这并不矛盾啊......F22兼顾了超视距空战与近距离格斗。。。---------不知道这话你那听来的,我只知道,连洛-马公司的设计人员自己都承认:"如果你能把F-22逼入常规空战的范围中,那么他的威胁就剩1/10不到了........"至于近距离格斗的问题,貌似美国人自己都放弃了(英国人走的更远,订购的F-35的要求是不带航炮的......)[em19]
就当闲聊吧......貌似RENFENG同学应该不是空军相关单位的.或者说空军资料接触的不多吧.....不知你对空战了解多少,其实飞机机动性衡量标准中,最直接的在我看来就是过载.貌似爬升和加速与发动机最大功率的关系还大点,至于你所谓的"盘旋"----------就是过载直接决定的.,但是看看F-22的最大过载值才是9(说实话,觉得这个值很理论,凭F-22的气动性应该拉不出9,不过好象F-22是靠"锥子"来带机动的),而苏式战斗机的过载普遍很大....这也是为什么美印军演印度的苏式会赢的根本原因......其次,再来谈谈高过载带来的机动性适不适合未来空战,首先必须明确导弹的过载比飞机大很多这么个常识,AIM-120系的过载都在30以上,哈比系有60+,战斗机的那么点毛毛过载在导弹前根本不值一提,减小对方的不可逃逸区吗?算了吧,起码在我的体验中感觉不到一个5的过载和7的过载不可逃逸区有什么区别,另外,还有个问题,飞机能拉出的过载肯定比飞行员能承受的大很多,实际空战中的飞机过载一般都在4左右,更高的话就要穿抗压服了.如果在低空,你拉个7的过载,那么恭喜你,不用别人打,你自己就要先落地了....[em01],所以美国人他们对于非常规机动则相对比较谨慎。在巴黎航展时，美国飞行员解释其不编排尾冲机动的原因是不具有实战意义。而F-35的过载更只有可怜的6........所以说苏系战斗机的什么机动性完全是垃圾而已,至于什么尾冲、眼睛蛇和弗罗洛夫最小半径翻转机动,航展上看看可以,根本不具备实战价值。尤其是前两个动作，其恢复条件竟然是完全不可人为操纵的。[em21]严重批评下空军装备研发人员,为什么还陷在苏系的思路走不出来呢.......>>>>>>>>>>>>>>>怎么回不矛盾？？？你开机发射导弹不会暴露自己的大体方位？？？那你隐性的能力就大大打了折扣。。。怎么不矛盾。。。但是，如果更进一步，比如共享它机的雷达这个问题就解决了。。。这一点上显然美国人不那么聪明。。。--------首先美国人也在做战斗机的战术数据链,其次,如果你预警机不怕对方的航空炮火,能开入对方领空,才能利用大功率雷达为F22提供数据信息,否则,锁定目标的过程还是要F22自己来完成的,没有一个能在最短时间完成锁定的好雷达,F22执行任务的风险就会大很多,被人发现不要紧,不被锁定就可以了,其实马岛海战中"超级军旗"在猎杀"谢菲尔德"的过程中,其开雷达的过程是被谢舰侦查到的,但是有什么用,F22的雷达的道理是一样的,在别人锁定你前先锁定别人,所以在战术层次上说,空战中不能完成锁定的雷达没有任何意义如你怎么把20 吨级的步兵战车与坦克“模块化”？？？所以说，模块化是好东西，但是“模块化”不是万能的。。。----------貌似坦克有坦克的模块,步兵战车有战车的模块吧,模块话首先有个结构的问题,其次才是不同模块的组合,升级问题......自己没看懂吧....[em30]