朋友对物权法的一些观点。 ZT

《物权法》推迟立法的根本原因是对西方经济学观点不应该全盘照抄，应该是结合中国实际采取“扬弃”的观点。而这次《物权法》几乎就是照搬照抄西方国家标准，所以有学者坚决反对而上书中央，中央觉得反对者的意见值得考虑，所以才推迟审议《物权法》！

《物权法》的立法争议中，赞成方在举例过程中，完全使用西方经济学和政治制度来作为“标准”(一举例就是美国是怎么立法的，西方是怎么做的)，这才是他们最大的问题所在！如果作为参考，我们都会接受，但是作为“标准”就是毒药，菲律宾一切政治、经济、军事、甚至宗教完全采用美国模式，其结果成为世界最大的“佣人国”说明了什么？反对方的观点就是依据中国的国体和国情，赞成方的论点不成立。

1、农村土地集体所有制，自建国就已经存在，而且一直在执行中。农村土地的所有权既不属于农民也不属于村长。 一切土地归国家所有，任何人只有使用权，没有所有权。何来“属于”村长还是村民之争议？！

2、改革开放初期农村的包产到户，就是一种“土地使用权”的瓜分，农民自己拥有对土地的支配权利：除了不得买卖，可以出租租赁。每家每户都划分好自己的责任田归自家使用。什么时候发生过“对村长的政治挑战”？

3、农村的土地从来都是村民委员会掌管，以前村长和村委书记控制了村委会，才变成橡皮图章，造成了许多恶劣的村官与村民对立的事件。所以现在农村基层民主改革(在沿海省份已经实行了几年)，就是改这个：财务公开、政务公开，公共项目公开！而且由村民选举村长和书记，因此，村长和书记的职权被削弱。在村委会的布告栏，贴着每年每季度的财务收支、政务完成等等事项供村民监督。

4、对于购买土地。在提出购买意向后，村委会需要开会讨论这块土地的出售是否符合国家政策(农村土地不是随便卖的，面积多大，用途是什么，国家有严格规定，越界者拿不到国家颁发的土地证)，之后通知买主，并召开全体村民会议投票决定是否出卖这块土地。最后告知买主投票结果。 一块土地的购买必须等到村民大会同意，并且每个村民在我这份出售土地的合同书上签字才有效！然后按照宅基地的要求向国家申请土地使用证，这样才能完成对这块土地50年的使用权的所有法律手续。

5、另外，发生在香港的真实案例。我们可以看一看，即使是香港又是如何处理这些土地利益纠纷的。

在2000年，香港元朗农村发生了严重的乡民冲突，登上了香港报纸。

起因在于，元朗以前一直是农村，穷，很多村民都离开村子去香港岛(中环、油麻地等地区)谋生，基本上脱离村子十几年了。后来，港府规划未来的香港蓝图，人多地少的香港，不得不向周边农村发展，元朗，被划进了工业区。这一划，不得了，政府补偿村里的征地补偿费，以天文数字计算。村民委员会一下子成了财神爷。按照祖宗留下来的规矩：太公分猪肉，人人(男丁)有份。这笔征地补偿费，就按村里男丁的人口，人人均分。

可是，这时问题出现了，那些十几年离开村里的人，都疯拥而回到村子里，要求也分一份。这时，一直在村里住的人，当然严重反对。

回流的人说：我是村里人。
村里人说：你已经离开了，不是村里人。
回流的人说：我离开出外而已，但我的户籍还是在村里的。
村里人说：你离开村子，户籍已经被取消了。
回流的人说：你有任何证据证明我的户籍被取消？(村里哪里有法规嘛，怎么可能会有书面证据存在)
村里人说：你离开十几年，户籍就自动取消了。
回流的人说：村里哪条规矩有这个规定？
村里人说：祖宗留下的惯例。
回流的人说：祖宗的惯例也必须遵守香港的法律，香港法律里，我还是元朗居民，我就有权分钱。
村里人说：香港的法律管香港的事情，不管村里的乡规(当时报纸也郑重说明，百年前英国殖民者为了避免当地人激烈反抗，确实曾有法律明文规定乡民自治，甚至连土地都是乡民自治，何况所谓的“农村户籍”问题)

结果，这事情一直闹到法院，其中还有女丁也要求分钱的，说现在男女平等，只分男丁是性别歧视。可是，英国殖民者留下的乡民自治规定说好了是永远有效的，最后只能不了了之。

农村土地，是农民几百年，几十代人世世代代居住的领土，别说《物权法》这种法律无权规定之，就是中华人民共和国宪法都不敢随便定义。而《物权法》里面的集体财产归属问题，根本不涉及农村土地，因为宪法已经规定了。《物权法》的集体财产，主要涉及农村公共财产(例如乡办工厂，村委会大楼等)、城市街道小区公共财产(例如街道工厂、街道办事处等)等。

改革开放20多年做得最好的地方：让赞成和反对者都有权表达清楚，充分讨论。

三峡工程的反对方，比这个《物权法》的反对方人数更多、立论更充分、证据更实际。所以国家让专家们充分争论了好多年，最后对形成的确实是事实的反对方的意见一一采纳，所以三峡工程才有那么多附属的项目要提前、同步、后续进行。

我个人对《物权法》持中立态度，但是对《物权法》的赞成方，一开口举例子就是“美国怎么做”“西方国家怎么做”，我持保留态度，不能说美国这么做，我们也这么做的理由就能够成立。中国的国情国体太复杂，对财产的定义，不可避免的涉及到政治甚至多年来统战、乡规民俗所造成的复杂局面，简单的模仿、照抄，不用自己的智慧去参考美国的利与弊，再去融会贯通而构建中国特有的物权体系，都是懒人的思想行为----不愿意艰苦的创新，只为了自己读的书要收回本钱是不现实的。

内外国人在政治权利上不应该是同等待遇，这个是正确的。但在当前国际法体系中，内外国自然人、法人的基本民事、商事权利，是在对等的基础上，要给予平等待遇，比如国民待遇等等，这个是国际法的常识，在这些私权上，内外国人不应该有区别。 因此才会有国际社会，对美国拒绝中国企业的收购行为，歧视联想的政府采购行为、对阿拉伯国家资金收购码头管理权的行为的不对等待遇的谴责。。。

这里需要注意的是《海商法》是我们国家制定的国内法，和《物权法》的性质是一样的，都是国内法，而不是国际条约。。。

集体所有制是中国发明的名词，说到底，还是物权法中的“共有”，一个所有权，但是每人份额的不同而已，土地的所有权中，只有国家所有和集体所有，只是对土地所有权的流动，仅仅只是限定在集体向国家的单向和唯一流动方式，在行使土地的所有权的权能上，本质上还是“共有”。至于改制中出现的国有资产流失等问题，灰色收入等问题的本质，是权力被滥用，没有监管，执法不严，没有把“法治”贯彻到底

担忧把灰色收入合法化的念头，是值得称道的，但是对于这类问题处理上有两方面，预防和惩处；立法，尤其是物权法是预防的阶段，执法司法是惩处的阶段。 在立法阶段，担心新法（物权法）是已经流失的国有财产合法化的理由，而在执法、司法阶段又不能作到忠实于法律，这个确实是中国的问题所在。 但是因为已经有了国有资产流失而废掉立法的话，可以算因噎废食。如果有这个担心，可以在新法中多加一条，比如是国有资产改制不适用这个法律呀，国资改制另行制定规范等等，这样，更加彰显的是国有资产用专门的法律来规范，国有资产的不可侵犯的地位。

物权法的实质，是对私权的保护，没有物权法的话，保护民众合法的私有财产的宪法条款是无法执行的。比如，业主和物业财产、权利纠纷等等。。其寻求的是对国民经济各方面的安全的情形下的，寻找着一种可控的“公平、正义”价值观。